La globalizzazione e l’iperconnessione stanno ridefinendo i parametri della fiducia nelle istituzioni democratiche tradizionali. L’era della comunicazione digitale ha accelerato processi che erano già in atto, esponendo i limiti di strutture concepite in un contesto storico molto diverso. Le istituzioni democratiche, fondate su sistemi rappresentativi e gerarchie consolidate, mostrano segnali di inadeguatezza di fronte alla velocità e alla complessità delle dinamiche contemporanee.
Uno degli effetti più evidenti della globalizzazione è la crescente interdipendenza tra nazioni e mercati, che riduce la capacità di ogni singolo Stato di controllare autonomamente i propri destini economici e politici. Questo scenario ha alimentato una percezione diffusa di impotenza delle istituzioni democratiche nazionali, incapaci di gestire sfide globali come il cambiamento climatico, le crisi migratorie e le fluttuazioni finanziarie. Le politiche pubbliche appaiono spesso dettate da attori sovranazionali o vincolate da accordi economici internazionali, contribuendo a una perdita di sovranità percepita e, di conseguenza, a una progressiva disaffezione verso i governi locali.
L’iperconnessione ha amplificato questo fenomeno. Internet e le piattaforme sociali hanno democratizzato l’accesso alle informazioni, ma hanno anche reso più evidente la distanza tra i cittadini e le élite politiche. La proliferazione di notizie, opinioni e narrative alternative ha messo in crisi la tradizionale mediazione delle istituzioni, che non riescono più a detenere un ruolo esclusivo nel definire la verità o orientare il dibattito pubblico. Questo ha favorito la nascita di movimenti populisti, che sfruttano la frustrazione collettiva promettendo soluzioni rapide e semplicistiche a problemi complessi.
Parallelamente, la tecnologia ha alimentato un’aspettativa di immediatezza nelle risposte politiche, che contrasta con i tempi lunghi della governance istituzionale. Le istituzioni democratiche, ancorate a processi lenti e farraginosi, appaiono antiquate rispetto alla rapidità con cui i problemi emergono e si sviluppano. La lentezza decisionale viene vissuta come un segno di inefficacia, aumentando la disillusione verso le forme tradizionali di rappresentanza.
Infine, la globalizzazione e l’iperconnessione hanno modificato i parametri di legittimità delle istituzioni. Se in passato la fiducia era fondata sulla competenza e sulla stabilità, oggi viene misurata anche in termini di trasparenza e capacità di adattamento. Le istituzioni che non riescono a rinnovarsi, o a rispondere con coerenza alle esigenze di una cittadinanza sempre più informata e interconnessa, rischiano di perdere irrimediabilmente la fiducia del pubblico.
In sintesi, la crisi della fiducia nelle istituzioni democratiche tradizionali non è frutto di un semplice disinteresse o di un’inclinazione populista. È la conseguenza di un mondo profondamente trasformato dalla globalizzazione e dall’iperconnessione, in cui le istituzioni devono ancora trovare un equilibrio tra l’efficacia decisionale e la capacità di rispondere alle esigenze di una società sempre più complessa e veloce.
Il sovranismo, inteso come la rivendicazione di una piena e incontestata sovranità nazionale, si presenta come una risposta errata alle sfide poste dalla globalizzazione e dall’iperconnessione. Sebbene possa sembrare una soluzione immediata e rassicurante per chi teme la perdita di controllo sulle dinamiche economiche, politiche e culturali del proprio Paese, esso non affronta le radici profonde delle trasformazioni globali, né le contraddizioni che ne derivano.
Innanzitutto, il sovranismo propone una visione anacronistica della sovranità, che ignora la complessità dell’interdipendenza internazionale. In un mondo in cui le economie sono strettamente collegate, e dove le questioni ambientali, sanitarie e migratorie richiedono soluzioni condivise, l’isolamento e la chiusura non sono opzioni praticabili. Tentare di riaffermare un controllo totale e autonomo in un sistema di scambi così intrecciato significa negare la realtà dei fatti. Le sfide globali, per loro natura, non possono essere risolte esclusivamente a livello nazionale.
Inoltre, il sovranismo tende a polarizzare il dibattito politico, creando una narrativa di “noi contro di loro” che semplifica eccessivamente questioni complesse. La promessa di recuperare una sovranità “piena” attraverso la chiusura delle frontiere o il ripristino di un potere centrale forte non tiene conto delle implicazioni a lungo termine: politiche protezionistiche rischiano di indebolire le economie nazionali, e una retorica nazionalista finisce spesso per alimentare tensioni sociali interne ed esterne. La cooperazione internazionale, per quanto imperfetta, è uno strumento fondamentale per garantire stabilità e sviluppo in un contesto globale.
Il sovranismo, infine, offre una soluzione emotiva piuttosto che razionale. Rappresenta una reazione alla paura dell’incertezza e del cambiamento, ma non propone risposte concrete o sostenibili alle sfide contemporanee. La realtà è che le istituzioni nazionali devono imparare a operare in un mondo iperconnesso, e il successo delle democrazie dipenderà dalla capacità di integrare il locale con il globale, rafforzando la cooperazione piuttosto che ripiegarsi su se stesse.
In definitiva, il sovranismo è una risposta sbagliata non solo perché nega l’evidenza di un mondo interdipendente, ma perché, nel cercare di riaffermare un controllo irrealistico, finisce per indebolire ulteriormente le istituzioni democratiche che pretende di difendere.
Segui Salvatore Parlagreco su:
